Майдан умер, но с первым весенним солнышком он снова воспроизведется
С 22 ноября по 3 декабря киевляне и гости столицы имели возможность лицезреть, как на главной площади страны – майдане Независимости – происходил так называемый «Налоговый майдан», или «Майдан-2». Но, в отличие от «Майдана-1», в этот раз тут звучали исключительно экономические требования, касающиеся новой налоговой политики, изложенной в тематическом кодексе.
Чего на «Майдане-2» было больше: политики или экономики? Был ли он проплаченным? И, наконец, добился ли того, ради чего собрался? На эти вопросы в пресс-центре «Обозревателя» отвечали: заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины Валерий Новицкий, руководитель социологической службы «Украинский барометр», политолог Виктор Небоженко и директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.
Валерий Новицкий о малом бизнесе: одних – носить на руках, других – загонять в рамки закона
Валерий Новицкий не увидел на Майдане «ни адекватного отображения политических проблем, ни адекватного отображения экономических». Несмотря на то, что конструктивные предложения звучали с обеих сторон, диалог между правительством и протестующими, увы, не состоялся.
Кроме того, эксперт обратил внимание на тот факт, что понятие «малый бизнес» весьма расплывчато, поэтому и подход к его представителям должен быть дифференцированным. Так, есть предприниматели, работающие в научно-технической сфере – «таких людей надо носить на руках и предоставлять налоговые льготы». Кроме того, в поддержке со стороны государства нуждаются и малые предприятия, работающие на себя. Но когда речь идет о малом бизнесе, ставшем частью теневой или даже криминальной экономики, его «нужно вводить в рамки законности».
Точно так же Валерий Новицкий призвал различать тех, кто принимал участие в акциях протеста на Майдане. «Там были люди, пострадавшие от Налогового кодекса, но были и те, кто при многомиллионных оборотах платили 200 гривен единого налога». Следовательно, необходимость изменений не подлежит сомнению. Причем, менять стоило не только Налоговый кодекс, но и «всю нормативную систему Украины».
Виктор Небоженко: Майдан умер, но с первым весенним солнышком он снова воспроизведется
По наблюдениям Виктора Небоженко, те, кто начинали Майдан-2, пытались подражать Майдану-1. «Майдан-2 оказался безрезультатным и во всех отношениях неудачным», - признал он. Майдан умер, причем, «умирал он медленно». Но это не означает, что Майдана не было. Как это ни парадоксально, главной причиной Майдана стал не Налоговый кодекс, а результаты местных выборов, в ходе которых не прозвучало «налоговой» риторики, - уверен политолог.
Именно поэтому главная площадь страны фактически стала площадкой для общения власти и граждан и, как предположил политолог, будет использоваться в этом качестве и в дальнейшем. «С первым весенним солнышком Майдан снова воспроизведется – по любому поводу», - сказал он.
Ближайший повод – Пенсионный кодекс. Правда, в этот раз в качестве протестантов «мы получаем менее защищенную группу, чем мелкая буржуазия», выступающая против Налогового кодекса. Недостаточно консолидированная группа противников Пенсионного кодекса будет нуждаться в «вожаках», место которых могут занять представители левых – социалисты или коммунисты. Вопрос участия или неучастия КПУ в акциях протеста будет зависеть только от того, «удастся ли Симоненко отвлечься от строительства своего замка, организовать протесты и посидеть пару дней на новом Майдане».
Михаил Погребинский: Первый Майдан – сплошное разочарование, второй – торжество шкурного интереса
И все-таки, диалог власти и предпринимателей состоялся, - уверен политолог. И это при том, что полноценного диалога подобного рода не было еще никогда. Другое дело, что качество этого диалога оставляет желать лучшего…
Подводя итоги Майданов – первого и второго, - Михаил Погребинский призвал обратиться к фактам. Что получили граждане Украины в 2004 году? «Изменилась власть на менее профессиональную, люди поняли, что нельзя верить даже лучшим – таким образом, первый Майдан – сплошное разочарование». Но роль Майдана-2 будет «в основном позитивной», - уверен политолог. И вот почему: в ходе последнего Майдана очевидный выигрыш принадлежит президенту, очевидный проигрыш – правительству и парламентскому большинству. Но если говорить о бизнесменах, «то нельзя сказать, что они безусловно выиграли, как и то, что они безусловно проиграли», поскольку окончательный вариант Налогового кодекса удовлетворяет лишь часть бизнесменов. «Но абсолютно точно можно сказать, что выиграло общество, потому что оно получило мощный пример того, что, если ты выступаешь за шкурные интересы – это хорошо, потому что ты можешь заставить власть идти навстречу не высоким идеалам свободы и демократии, а шкурным интересам, и именно в этом состоит принцип гражданского общества».
Майдан-2: продажный или нет?
Отвечая на этот вопрос «Обозревателя», Виктор Небоженко сказал: «На все нужны деньги, на любые майданы». Вместе с тем озвученную цифру в 100 миллионов гривен, якобы потраченных на Майдан-2, политолог назвал «серьезной провокацией».
«Конечно, нужны деньги на то, чтобы что-то провести, но очевидно, что начиналось все как самоорганизация», - уверен Михаил Погребинский. «А потом, конечно, была поддержка», - добавил он.
«А я думаю, там было всё: и проплаченное, и непроплаченное», - добавил Валерий Новицкий. «Кто-то корпоративно скинулся и приехал или профинансировал поездки других, а кого-то профинансировали политически», - сказал он.
С 22 ноября по 3 декабря киевляне и гости столицы имели возможность лицезреть, как на главной площади страны – майдане Независимости – происходил так называемый «Налоговый майдан», или «Майдан-2». Но, в отличие от «Майдана-1», в этот раз тут звучали исключительно экономические требования, касающиеся новой налоговой политики, изложенной в тематическом кодексе.
Чего на «Майдане-2» было больше: политики или экономики? Был ли он проплаченным? И, наконец, добился ли того, ради чего собрался? На эти вопросы в пресс-центре «Обозревателя» отвечали: заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины Валерий Новицкий, руководитель социологической службы «Украинский барометр», политолог Виктор Небоженко и директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский.
Валерий Новицкий о малом бизнесе: одних – носить на руках, других – загонять в рамки закона
Валерий Новицкий не увидел на Майдане «ни адекватного отображения политических проблем, ни адекватного отображения экономических». Несмотря на то, что конструктивные предложения звучали с обеих сторон, диалог между правительством и протестующими, увы, не состоялся.
Кроме того, эксперт обратил внимание на тот факт, что понятие «малый бизнес» весьма расплывчато, поэтому и подход к его представителям должен быть дифференцированным. Так, есть предприниматели, работающие в научно-технической сфере – «таких людей надо носить на руках и предоставлять налоговые льготы». Кроме того, в поддержке со стороны государства нуждаются и малые предприятия, работающие на себя. Но когда речь идет о малом бизнесе, ставшем частью теневой или даже криминальной экономики, его «нужно вводить в рамки законности».
Точно так же Валерий Новицкий призвал различать тех, кто принимал участие в акциях протеста на Майдане. «Там были люди, пострадавшие от Налогового кодекса, но были и те, кто при многомиллионных оборотах платили 200 гривен единого налога». Следовательно, необходимость изменений не подлежит сомнению. Причем, менять стоило не только Налоговый кодекс, но и «всю нормативную систему Украины».
Виктор Небоженко: Майдан умер, но с первым весенним солнышком он снова воспроизведется
По наблюдениям Виктора Небоженко, те, кто начинали Майдан-2, пытались подражать Майдану-1. «Майдан-2 оказался безрезультатным и во всех отношениях неудачным», - признал он. Майдан умер, причем, «умирал он медленно». Но это не означает, что Майдана не было. Как это ни парадоксально, главной причиной Майдана стал не Налоговый кодекс, а результаты местных выборов, в ходе которых не прозвучало «налоговой» риторики, - уверен политолог.
Именно поэтому главная площадь страны фактически стала площадкой для общения власти и граждан и, как предположил политолог, будет использоваться в этом качестве и в дальнейшем. «С первым весенним солнышком Майдан снова воспроизведется – по любому поводу», - сказал он.
Ближайший повод – Пенсионный кодекс. Правда, в этот раз в качестве протестантов «мы получаем менее защищенную группу, чем мелкая буржуазия», выступающая против Налогового кодекса. Недостаточно консолидированная группа противников Пенсионного кодекса будет нуждаться в «вожаках», место которых могут занять представители левых – социалисты или коммунисты. Вопрос участия или неучастия КПУ в акциях протеста будет зависеть только от того, «удастся ли Симоненко отвлечься от строительства своего замка, организовать протесты и посидеть пару дней на новом Майдане».
Михаил Погребинский: Первый Майдан – сплошное разочарование, второй – торжество шкурного интереса
И все-таки, диалог власти и предпринимателей состоялся, - уверен политолог. И это при том, что полноценного диалога подобного рода не было еще никогда. Другое дело, что качество этого диалога оставляет желать лучшего…
Подводя итоги Майданов – первого и второго, - Михаил Погребинский призвал обратиться к фактам. Что получили граждане Украины в 2004 году? «Изменилась власть на менее профессиональную, люди поняли, что нельзя верить даже лучшим – таким образом, первый Майдан – сплошное разочарование». Но роль Майдана-2 будет «в основном позитивной», - уверен политолог. И вот почему: в ходе последнего Майдана очевидный выигрыш принадлежит президенту, очевидный проигрыш – правительству и парламентскому большинству. Но если говорить о бизнесменах, «то нельзя сказать, что они безусловно выиграли, как и то, что они безусловно проиграли», поскольку окончательный вариант Налогового кодекса удовлетворяет лишь часть бизнесменов. «Но абсолютно точно можно сказать, что выиграло общество, потому что оно получило мощный пример того, что, если ты выступаешь за шкурные интересы – это хорошо, потому что ты можешь заставить власть идти навстречу не высоким идеалам свободы и демократии, а шкурным интересам, и именно в этом состоит принцип гражданского общества».
Майдан-2: продажный или нет?
Отвечая на этот вопрос «Обозревателя», Виктор Небоженко сказал: «На все нужны деньги, на любые майданы». Вместе с тем озвученную цифру в 100 миллионов гривен, якобы потраченных на Майдан-2, политолог назвал «серьезной провокацией».
«Конечно, нужны деньги на то, чтобы что-то провести, но очевидно, что начиналось все как самоорганизация», - уверен Михаил Погребинский. «А потом, конечно, была поддержка», - добавил он.
«А я думаю, там было всё: и проплаченное, и непроплаченное», - добавил Валерий Новицкий. «Кто-то корпоративно скинулся и приехал или профинансировал поездки других, а кого-то профинансировали политически», - сказал он.