Эксперты: все что можно, Украина уже проиграла

Сергей Ермилов, экс-министр топлива и энергетики

Все что можно, Украина уже проиграла за последние 10 лет. ГТС потихоньку превращается в груду металлолома. Меня беспокоит одно - что нет прозрачности и открытости в обсуждении этих решений. Я понимаю, что переговоры закрытые, как все переговоры подобного уровня. Я сам когда-то принимал в них участие. Но ведь никто не знает что происходит. А что-то готовится. А потом постфактум будут друг друга казнить на площади или в суде. Актуально и очевидно одно - сегодня руководство страны желает решить первый пункт - понизить цену на газ, хотя я не совсем не понимаю, как это связано с другими процессами – экономическими, социальными, политическими. Второе – они хотят сохранить лицо. А в Верховную Раду уже вынесут предложение – снять мораторий на приватизацию. А там наберется 226 голосов. И дальше что? Что это даст простому народу, который и сейчас без газа и без трубы?

Богдан Соколовский, экс-уполномоченный Президента Украины по международным вопросам энергетической безопасности

Я считаю, что украинскую ГТС не надо никуда и никому отдавать. Она законно выполняет две своих функции. Первая, это поставка газа украинскому потребителю. А вторая ее функция – это зарабатывание денег на транзите.

Вы знаете о том, что Украина недавно занимала третье место в мире по распространению газа. Если газ будет контролироваться активно внешне, то это будет означать, что будет контролироваться и вся Украина. А значит, будет потеряна какая-то часть нашей независимости.

То, что происходит сейчас, это скорее действия от безвыходного положения, потому что нынешний парламент надеялся на добрую волю монопольного поставщика. Ведь Украина, к сожалению, сегодня весомых аргументов в переговорах с Россией не имеет. Поэтому, мы сейчас имеем ситуацию, когда фактически диктуются условия со стороны России. Если власть Украины начнет сейчас реализацию альтернативных энергетических проектов, то через пять-семь лет у нас будет такой аргумент. А если не начнет, а будет только разговоры говорить, как это делается на протяжении 20 лет, то так все и останется. Мы и дальше будем идти на поводу у поставщика-монополиста.

Что же касается разговоров о создании трехстороннего консорциума, то я в это не верю. Скорее всего, речь идет о двухстороннем консорциуме, потому что для того, чтобы привлечь ведущие европейские концерны или фирмы, надо его делать прозрачным. Надо создавать его не по правилам «Газпрома», а по европейским правилам, и в конце концов надо узаконивать и третий энергопакет ЕС. Ведь ни одна из серьезных уважающих себя европейских фирм не пойдет на нарушение европейского законодательства. А это означает, что Европа не пойдет в консорциум, который будет состоять из России и Украиной.

Да и мы уже один раз сделали консорциум. И что из этого вышло? Украина все сделала, а другие вообще ничего не сделали.

Что же касается реконструкции. Надо не говорить об этом, а надо делать. Потому что в 2009 году были подписаны документы. Были уже подготовлены соответственно коммерческие выгодные проекты. И тогда уже можно было активно заниматься реконструкцией и модернизацией. Но воз, как видите, и ныне там.

А по поводу наполнения трубы... Что является основной целью? Наполнить трубу или же заработать на этом деньги? То, что мы будем покупать газ у России, как потребитель, это факт. Если у нас будет второй какой-то вариант, тогда мы будем выбирать.

Если идет речь о транзите газа российского, надо думать о том, что нам это дает – заработки? Аж $1,3 млрд. Но, если успешно продолжать развивать экономику, создавать другие какие-то отрасли и их развивать, то можно спокойно перекрыть такие скромные заработки, которые мы имеем на сегодняшний день. Я не думаю, что это станет трагедией для Украины. Ведь много стран живет так - например, Венгрия, она справляется и без ГТС, притом достаточно неплохо. Поэтому делать все для того, чтобы, несмотря на все факты и, не считаясь ни с чем, чтобы заполнить трубу в полном объеме, не стоит. Я не говорю, что россияне делают что-то не то. Россия делает то, что Украина ей позволяет.

Александр Нарбут, эксперт по энергетическим вопросам.

Тут речь идет не только о концессии, а и о других предложениях, которые выносятся на рассмотрение Верховной Рады. Все это отношу я на невысокий уровень квалификации тех людей в Кабинете министров, кто отвечает за это, которые работают по этому направлению.

Начиная с премьера Азарова и министра энергетики и угольной промышленности, который уже больше двух лет имитирует газовые переговоры с Россией, не имея ни директив, ни полномочий, ни соответствующих, я бы сказал, продуманных сценариев переговоров.

Козырей же, в переговорах с Кремлем у нас много. Но об этих козырях почему-то забыли. И о возможности стокгольмского арбитража, и о других возможностях вплоть до ликвидации НАК «Нафтогаз», а это ведь один из действенных вариантов отказа от кабальных соглашений. Но способность власти использовать эти козыри в своей постоянной работе вызывает большие сомнения.

Что же касается создания трехстороннего консорциума, то это абсолютно нереально. Нереально, потому что третья сторона вообще не участвует в этих переговорах. Это чистой воды блеф. Я опять так же отношу его к имитационной модели, которая широко используется как предыдущей властью, так и нынешней, в контексте имитации проведения газовых переговоров.

Что же касается транспортировки, то об этом много раз уже говорили. Компания, которая будет оказывать услуги по транспортировке российского газа, будет иметь не только средства на модернизацию, но и на собственное развитие. То, собственно, чем никогда не занимались менеджеры НАК «Нафтогаз», забирая просто выручку от транзита и покрывая убыточные действия компании. И поэтому гуляют мифы о том, что нужны какие-то специальные средства. Никаких специальных средств не надо. Ведь это компания может оказывать услуг ежегодно на сумму до $ 3 млрд. Не меньше половины этих средств можно использовать на модернизацию, развитие и реконструкцию